Rút lại bài báo đã công bố (Retractions) là cách để các nhà khoa học có thể tiến về phía trước

Mặc dù việc rút lại một bài báo khoa học do lỗi có thể được xem là dấu mốc không mong muốn trong sự nghiệp của nhà nghiên cứu, nhưng nó đóng vai trò quan trọng trong việc bảo đảm tính trung thực và duy trì chuẩn mực nghiêm ngặt của khoa học. Các lỗi có thể xuất phát từ thí nghiệm không đạt yêu cầu, sai sót trong phân tích dữ liệu, hay sự thiếu sót trong quy trình mã hóa và mặc dù dễ xảy ra, việc nhận diện và thừa nhận sai lầm trong một bài báo đã xuất bản là điều không dễ dàng. Nghiên cứu của Hosseini và cộng sự (2017) đã chỉ ra rằng, khi các tác giả chủ động rút lại bài báo do sai sót, họ không chỉ nhận được sự đồng cảm mà còn được đánh giá cao về sự liêm chính từ đồng nghiệp và người bình duyệt. Hành động này cho thấy tinh thần trách nhiệm cao đối với tính chính xác và độ tin cậy của tri thức khoa học, đồng thời củng cố niềm tin của cộng đồng nghiên cứu vào hệ thống kiểm tra và tự điều chỉnh của khoa học.

Việc rút lại bài báo không chỉ là biện pháp sửa chữa lỗi lầm mà còn góp phần làm giàu thêm sự minh bạch và đáng tin cậy của nền khoa học toàn cầu. Chính tinh thần này tạo điều kiện cho một môi trường nghiên cứu trong sạch, nơi mà chất lượng và sự chính xác luôn được ưu tiên hàng đầu.

Dưới đây là bốn bài học từ các nhà nghiên cứu đã rút lại các bài báo có lỗi, liên quan đến dữ liệu, sai sót, kĩ thuật phân tích.

Frances Arnold - nhà hóa học đoạt giải Nobel, vào tháng 1/2020, đã gây chấn động trong cộng đồng khoa học khi bà tự nguyện rút lại một bài báo mà nhóm nghiên cứu của mình đã công bố trên tạp chí Science vào tháng 5/2019. Bài báo này giới thiệu một phương pháp mới để tạo ra vòng beta-lactam, thành phần quan trọng trong việc sản xuất thuốc kháng sinh. Tuy nhiên, nhóm của Arnold tại Viện Công nghệ California không thể tái lập kết quả ban đầu, chủ yếu do thiếu hụt dữ liệu cần thiết trong quá trình ghi chép thí nghiệm từ một sinh viên trong nhóm. Nhận thức được vấn đề, Arnold quyết định rút lại bài báo và thẳng thắn chia sẻ: "Tôi không muốn ai phải lãng phí thời gian cố gắng tái tạo lại kết quả của chúng tôi”. Hành động của bà, mặc dù đầy thách thức, đã nhận được sự ngợi khen từ cộng đồng khoa học vì tính liêm chính và thái độ minh bạch của bà. Hành động rút lại bài báo của Frances Arnold không chỉ là một ví dụ về trách nhiệm khoa học mà còn nhấn mạnh tầm quan trọng của việc ghi chép và lưu trữ dữ liệu một cách cẩn thận trong nghiên cứu. Điều này cũng củng cố rằng, ngay cả những nhà khoa học hàng đầu, như một người đoạt giải Nobel, vẫn sẵn sàng công khai và sửa chữa sai lầm để bảo vệ sự phát triển của tri thức khoa học.

Diego Forni, một nhà sinh học tiến hóa tại Viện Khoa học Nghiên cứu, Bệnh viện và Chăm sóc Sức khỏe (IRCCS) ở Ý, đã công bố một nghiên cứu về sự tiến hóa của hai loại vi-rút herpes. Tuy nhiên, chỉ một tháng sau khi bài báo được xuất bản trên Virus Evolution vào tháng 7/2019, Forni nhận được một email từ một nhà nghiên cứu tại Hoa Kỳ, cảnh báo rằng nhóm của ông đã sử dụng trình tự gen không chính xác. Các nhà nghiên cứu của Forni đã trích xuất bộ gen từ GenBank, cơ sở dữ liệu lớn chứa trình tự của hơn 300.000 sinh vật, nhưng bộ dữ liệu bị lỗi đã làm cho kết quả nghiên cứu trở nên không chính xác. Nhận thức được tầm quan trọng của phát hiện này, Forni nhanh chóng quyết định rút lại bài báo để ngăn chặn sự lan truyền của những phát hiện không đáng tin cậy. “Đã có một vài trích dẫn,” ông cho biết, “vì vậy tôi biết mình phải hành động nhanh chóng để giảm thiểu ảnh hưởng tiêu cực”. Mặc dù lỗi này xuất phát từ dữ liệu cơ sở bị sai, trải nghiệm này đã làm Forni nhận ra tầm quan trọng của việc kiểm tra kỹ lưỡng mọi nguồn dữ liệu công khai, đặc biệt khi kết quả không đạt được như kỳ vọng.

Laskowski, một nhà sinh thái học hành vi tại Đại học California, Davis, đã rất bối rối khi một đồng nghiệp phát hiện ra các giá trị dữ liệu trùng lặp trong những thí nghiệm do đồng tác giả Jonathan Pruitt từ Đại học McMaster, Canada cung cấp. Ban đầu, Laskowski cảm thấy khó hiểu trước những phát hiện này. Tuy nhiên, khi kiểm tra lại kỹ lưỡng các tệp dữ liệu vào tháng 11/2019, cô nhận ra rằng những bản sao trong dữ liệu không thể được giải thích bằng cách thiết kế thí nghiệm như Pruitt đã mô tả. “Đó là một ngày thực sự tồi tệ,” cô thừa nhận, bởi vì nếu không thể giải thích những bất thường trong dữ liệu thì không thể tin tưởng vào kết quả nghiên cứu. Vấn đề tương tự cũng xuất hiện trong các tác phẩm khác mà cô đã xuất bản cùng Pruitt vào năm 2014, dẫn đến hai lần rút lại nữa từ Biên bản của Royal Society B và Biology Letters. Viện của Pruitt hiện đang điều tra các cáo buộc rằng ông đã bịa đặt dữ liệu trong ít nhất 17 bài báo mà ông đồng tác giả. Mặc dù Laskowski đã viết trong một bài đăng trên blog rằng trải nghiệm này thật "đau đớn", nhưng cô ấy nói rằng việc rút lại các bài báo là cách duy nhất để tiến về phía trước. Cô ấy nói thêm rằng điều này cho thấy tầm quan trọng của việc minh bạch ở mọi giai đoạn của một dự án nghiên cứu. “Mục đích của việc rút lại là để sửa chữa hồ sơ khoa học”; "Bạn không thể gặp rắc rối vì quá trung thực” (Laskowski nói).

Trường hợp cuối cùng là: Năm 2016, Leonhard Schilbach và nhóm của ông đã kết luận từ một thí nghiệm rằng các đặc điểm của chứng tự kỷ ảnh hưởng đến cách các cá nhân đưa ra quyết định, nhưng không phải cách họ đọc các tín hiệu xã hội. Nhưng khi một trong những sinh viên của Schilbach phát hiện ra lỗi mã hóa trong khi lặp lại thí nghiệm cho một nghiên cứu khác, thì những phát hiện này đã không còn đúng nữa. Bài báo đã bị rút khỏi Biological Psychiatry vào tháng 10 năm 2019. Schilbach, một nhà khoa học thần kinh tại Viện Tâm thần học Max Planck ở Munich, cho biết "Rõ ràng, đó là điều đúng đắn cần làm". Trong khi Schilbach nói rằng việc rút lại một bài báo có thể là một quyết định khó khăn đối với các nhà nghiên cứu, đặc biệt là những người có đồng tác giả trẻ tuổi, những người có ít ấn phẩm, ông nói thêm rằng tính nghiêm ngặt của khoa học nên được ưu tiên hơn uy tín. Schilbach nói rằng "Khoa học cần phải là về việc học những điều mới và hiểu cách thế giới vận hành" và "điều đó sẽ không xảy ra nếu phân tích của chúng ta bị lỗi". Schilbach nói rằng điều quan trọng là phải coi sai lầm là cơ hội để cải thiện các hoạt động thực hành công việc, cho dù là kiểm soát chất lượng trong phòng thí nghiệm hay kiểm tra lại dữ liệu với một nhà nghiên cứu bên ngoài trước khi xuất bản. Schilbach nói rằng "Bạn cần biết phải làm gì để giải quyết vấn đề mà không nghĩ rằng nó sẽ hủy hoại sự nghiệp của bạn"; "Hãy tìm cách chấp nhận sai lầm, vì chúng có thể giúp bạn làm khoa học tốt hơn".

Trong khuôn khổ bài báo này, Tạp chí Giáo dục xin gửi tới bản dịch sơ bộ từ bảng hỏi trong nghiên cứu của Hosseini và cộng sự để bạn đọc tham khảo về sự chi tiết, các thông tin hỏi trong nghiên cứu của họ về cách hành xử của các nhà khoa học khi đối diện với một vấn đề nghiêm trọng: Phát hiện bài báo của mình bị lỗi (theo một cách nào đó). Đây cũng là một cách để bạn đọc tìm hiểu thêm về vấn đề xuất bản học thuật, liêm chính học thuật. Bạn đọc quan tâm có thể tìm bảng hỏi gốc (tiếng Anh) trong tài liệu tham khảo.

Phụ lục: Bảng câu hỏi về chủ đề Rút bài báo

Chính xác thì đã xảy ra chuyện gì?

Các câu hỏi tiếp theo:

- Điều gì dẫn đến ý tưởng rằng có điều gì đó không ổn, lúc đầu có rõ ràng không?

- Khoảnh khắc đó là khi nào?

- Ai là người liên quan vào khoảnh khắc đầu tiên đó?

- Khi nào các đồng tác giả khác được thông báo?

- Các đồng tác giả đã phản ứng như thế nào?

- Cuộc tranh luận diễn ra như thế nào: nhóm đã thảo luận về vấn đề này chưa?

- Mất bao lâu để đưa ra quyết định, mất bao lâu từ khi nghi ngờ ban đầu đến khi gửi thư rút lại?

Bạn có thể mô tả lại thư từ trao đổi của mình với Tạp chí không?

Các câu hỏi tiếp theo:

- Tác giả nào đã đưa ra yêu cầu? Thay mặt cho tất cả các đồng tác giả? (Nếu không, tại sao?)

- Bạn đã mô tả với Tạp chí về điều gì không ổn như thế nào? Bạn đã giải thích chi tiết về các tình tiết của vụ việc chưa?

- Bạn đã yêu cầu gì (rút lại bài viết hay chỉ là sửa lỗi)?

- Tạp chí đã phản hồi yêu cầu như thế nào?

- Mất bao lâu để Tạp chí đưa ra quyết định?

- Tạp chí đưa ra lý do gì để rút lại?

- Bạn có nghĩ rằng phản hồi này là thỏa đáng, như lẽ ra phải thế không?

- Bạn có nghĩ rằng việc giao tiếp với Tạp chí là thỏa đáng không?

Việc giao tiếp của bạn với đồng nghiệp và những người khác đã phát triển như thế nào?

Các câu hỏi tiếp theo:

- Bạn đã nói chuyện với những người nào ngay từ đầu? (Đồng tác giả; trưởng nhóm nghiên cứu; đồng nghiệp; một người bạn có lẽ là bên ngoài môi trường làm việc)

- Những ai đã tham gia vào quyết định thông báo cho Tạp chí (chỉ đồng tác giả hay còn những người khác?)?

- Tất cả đều đồng ý với nhau, bạn/những người khác có bị thuyết phục không?

- Động lực cuối cùng, quyết định để thông báo cho Tạp chí là gì, mối quan tâm chính của bạn là gì?

- Nếu bạn không thông báo cho tạp chí, hậu quả sẽ là gì?

- Nếu có phản đối và bày tỏ lo ngại (chống lại việc thông báo), thì đó là gì?

- Mất bao lâu từ khi có ý tưởng rằng có điều gì đó không ổn cho đến khi thông báo cho Tạp chí?

- Những trở ngại là gì, những yếu tố thúc đẩy là gì?

Bạn đã học được điều gì? Cộng đồng khoa học có thể học được gì từ kinh nghiệm này?

Các câu hỏi tiếp theo:

- Điều gì sẽ khuyến khích các nhà nghiên cứu hành xử theo cách bạn đã làm?

- Theo nhận thức của bạn, nghiên cứu trung thực và tính chính trực khoa học có thể được tạo điều kiện và thúc đẩy như thế nào?

- Theo nhận thức của bạn, những trở ngại và mối đe dọa chính đối với tính chính trực của nghiên cứu, tức là báo cáo trung thực là gì?

- Trong trường hợp của bạn, những yếu tố, động cơ và hoàn cảnh nào đã dẫn đến kết quả này (yêu cầu rút lại)?

- Có bất kỳ hậu quả có hại nào không?

- Nhìn lại, những hậu quả tích cực (của việc thông báo cho Tạp chí) có lớn hơn những hậu quả tiêu cực không?

- Những hậu quả này là gì trong trường hợp của bạn?

***

Lương Ngọc, Vân An

Tài liệu tham khảo

Gemma Conroy (2020). Scientists reveal what they learnt from their biggest mistakes. https://www.nature.com/nature-index/news/scientists-reveal-what-they-learnt-from-their-biggest-mistakes

Hosseini, M., Hilhorst, M., de Beaufort, I. et al (2018). Doing the Right Thing: A Qualitative Investigation of Retractions Due to Unintentional Error. Sci Eng Ethics. 24, 189–206. https://doi.org/10.1007/s11948-017-9894-2