Chat GPT có thể được xem là tác giả của một bài báo khoa học không?

1. Quyền tác giả AI Chatbot từ góc độ Luật bản quyền

Cùng với sự phát triển của ngành trí tuệ nhân tạo (AI), nhiều cuộc thảo luận học thuật đã diễn ra về AI và quyền tác giả (và cả quyền phát minh). Câu hỏi đặt ra là liệu quyền tác giả của AI có được thừa nhận dưới góc độ luật bản quyền hiện hành hay không? Các cơ quan bản quyền và tòa án ở nhiều nước nhìn chung đều bày tỏ quan điểm tiêu cực về vấn đề này.

Ở một số quốc gia, câu trả lời cho câu hỏi này có thể được tìm thấy trực tiếp trong quy chế bản quyền của họ. Ví dụ, Luật Bản quyền Hàn Quốc định nghĩa “tác phẩm” là “tác phẩm thể hiện suy nghĩ hoặc cảm xúc của con người” và “tác giả” là “người tạo ra tác phẩm”. Do đó, theo Đạo luật, bất cứ thứ gì được tạo ra bởi một sinh vật phi nhân loại đều không thể là tác phẩm có bản quyền và một sinh vật phi nhân loại không thể là tác giả. Nói cách khác, hiển nhiên là chatbot AI không thể là tác giả theo luật pháp Hàn Quốc. 

Việc AI bị từ chối tư cách pháp nhân và không thể là chủ sở hữu bản quyền là một lập luận mạnh mẽ rằng AI không thể là tác giả. Một lập luận khác là AI không thể tự mình thực hiện các quyền, ngay cả khi AI được cấp một số quyền nhất định. Ví dụ: AI không thể tự quyết định xem có thực hiện các quyền nhân thân hay không, chẳng hạn như quyền công bố tác phẩm, quyền yêu cầu quyền tác giả của tác phẩm và quyền toàn vẹn của tác phẩm, những quyền không thể chuyển nhượng và độc quyền của tác giả. Về mặt này, rõ ràng AI không thể là tác giả theo chế độ bản quyền hiện hành. Ngoài ra, theo cách tương tự, AI không thể là nhà phát minh.

2. Các trường hợp cần phân biệt

Trong một số trường hợp, các bài báo và sách được viết bởi một tổ chức hoặc một nhóm, và trong các trường hợp khác, bài viết được xuất bản dưới một bút danh. Điều gì phân biệt những tình huống này với những trường hợp chatbot được liệt kê là tác giả?

- Các trường hợp cơ quan, tổ chức được liệt kê là tác giả: 

Trong một số trường hợp, tên của một tổ chức hoặc nhóm được liệt kê là tác giả của một cuốn sách hoặc bài báo học thuật. Người ta có thể tự hỏi liệu điều này có mâu thuẫn với nguyên tắc về quyền tác giả của con người đã nêu ở trên hay không. Sự thật là nó không như vậy.  Trong trường hợp này, tất cả những người thuộc tổ chức hoặc nhóm đều được coi là đồng tác giả. Nếu một người làm việc cho một tổ chức nghiên cứu hoặc nhóm nghiên cứu viết một bài báo như một phần công việc kinh doanh (tức là nghiên cứu) của tổ chức hoặc nhóm đó thì tổ chức hoặc nhóm đó có thể là tác giả hoặc người giữ bản quyền đầu tiên vì đó là tác phẩm được thực hiện cho “thuê”. Cần lưu ý rằng khái niệm và phạm vi của “tác phẩm được thuê” có thể khác nhau giữa các quốc gia. Trong mọi trường hợp, liệt kê tên của tất cả các cá nhân tham gia viết sách hoặc bài báo ở một nơi thích hợp (chẳng hạn như trong lời cảm ơn, phần thông tin của tác giả hoặc trang bản quyền được xem là những cách thông thường và phổ biến nhất.

Điều không nên bỏ qua ở đây là những người viết cuốn sách hoặc bài báo nêu trên đều là con người. Trong vụ Công ty luật Feilin và Baidu, tòa án cho rằng báo cáo đang được đề cập là một tác phẩm được thực hiện bởi nguyên đơn Công ty luật Feilin nhưng họ cho rằng nhân viên của nguyên đơn đã tạo ra báo cáo có vấn đề với sự “hỗ trợ” của Cơ sở dữ liệu Wolters Kluwer. Thay vào đó, nếu báo cáo nói trên được Cơ sở dữ liệu Wolters Kluwer tự động tạo ra, như bị cáo Baidu lập luận, thì khả năng bản quyền của báo cáo sẽ bị từ chối và do đó tòa án sẽ không thể công nhận báo cáo đó là một tác phẩm được thực hiện bởi nguyên đơn. Trường hợp này cho thấy nguyên tắc về quyền tác giả của con người hoặc người sáng tạo là con người phải được tuân thủ ngay cả trong trường hợp tác phẩm được làm để thuê.

- Các trường hợp xuất bản dưới bút danh:

Một người có thể xuất bản bài viết của mình dưới bút danh. Dưới góc độ luật bản quyền, việc sử dụng bút danh hoặc giữ bí danh tác phẩm cũng là việc thực hiện quyền yêu cầu quyền tác giả của tác giả. Trong trường hợp các bài báo học thuật, thông thường và mong muốn cung cấp chính xác tên và quan hệ của các tác giả để đảm bảo độ tin cậy của bài báo và thúc đẩy thảo luận học thuật. Tuy nhiên, trong những trường hợp đặc biệt khi cần xuất bản một bài báo học thuật dưới bút danh hoặc ẩn danh, điều đó không phải là không thể thực hiện được khi có sự cho phép của nhà xuất bản.

Cần phân biệt giữa việc xuất bản bài viết của mình bằng bút danh và xuất bản một bài viết dưới tên tác giả giả để làm cho người không phải là tác giả có vẻ là tác giả. Điều thứ hai dựa trên ý định “đánh lừa” tạp chí quyết định xuất bản bài báo, cũng như toàn bộ cộng đồng học thuật. Đó là sự vi phạm rõ ràng về đạo đức nghiên cứu và xuất bản.

3. Quyền tác giả AI Chatbot từ góc độ đạo đức nghiên cứu

Bên cạnh cuộc thảo luận về luật bản quyền, từ góc độ đạo đức nghiên cứu và xuất bản, câu hỏi vẫn là liệu một chatbot AI có thể trở thành tác giả của một bài báo học thuật hay không. Câu trả lời cho câu hỏi này là “tất cả còn tùy”.

Việc AI không thể là tác giả theo luật bản quyền không có nghĩa là AI không bao giờ được liệt kê là tác giả của một bài báo học thuật. Điều này là do nếu một tác phẩm không phải là tác phẩm của con người thì việc gán nó cho con người với tư cách là tác giả có thể là không phù hợp. Trước đó, chúng ta đã thấy trường hợp của chương trình Racter năm 1984, trong đó AI thực sự được coi là tác giả. Trong cộng đồng khoa học, một cuốn sách do AI sáng tác đã được xuất bản vào năm 2019. Tác giả của Pin Lithium-Ion, được giới thiệu là cuốn sách nghiên cứu do máy tạo ra đầu tiên, là Beta Writer, một thuật toán được phát triển thông qua sự hợp tác giữa Springer Nature và các nhà nghiên cứu tại Goethe Đại học.

Từ quan điểm pháp lý, các bài viết do Racter và Beta Writer tạo ra không phải là tác phẩm có bản quyền và Racter và Beta Writer không thể được coi là tác giả. Tuy nhiên, việc xuất bản các tác phẩm dưới tên “Racter” và “Beta Writer” là phù hợp vì sẽ đi ngược lại đạo đức xuất bản nếu xuất bản những tác phẩm như vậy dưới danh nghĩa con người. Như Tòa án Internet Bắc Kinh đã đề cập dưới dạng mệnh lệnh trong trường hợp Công ty luật Feilin v Baidu, các kết quả đầu ra do AI tạo ra không được chỉ định con người là tác giả, cho dù con người đó là nhà phát triển (chủ sở hữu) chương trình AI hay người dùng của nó (là người có quyền và lợi ích trong việc tạo ra AI do tòa án xác định) và phải ghi rõ kết quả đầu ra là do AI tạo ra tự động.

Vậy thì tại sao các tạp chí lớn như  Nature và Science lại tuyên bố rằng chatbot AI không thể là tác giả của các bài báo đăng trên tạp chí của họ? Lý do có thể được tìm thấy trong chính sách biên tập của Nature về quyền tác giả, trong đó nêu rõ: “[AI chatbot] hiện không đáp ứng các tiêu chí về quyền tác giả của chúng tôi” (nhấn mạnh thêm). Nói cách khác, lý do khiến chatbot AI không thể trở thành tác giả không chỉ vì chatbot AI không phải là con người, mà bởi vì các chatbot AI hiện có không đáp ứng được các tiêu chuẩn cần thiết về trách nhiệm giải trình. Điều này cũng ngụ ý rằng một chatbot AI tiên tiến trong tương lai có thể đáp ứng các tiêu chí về quyền tác giả của các bài báo học thuật. Người ta cũng chỉ ra rằng việc các chatbot AI không có khả năng đồng ý phân phối bài báo là một lý do khác khiến chúng không thể được coi là tác giả, nhưng đây chỉ là lập luận từ góc độ bản quyền. Từ góc độ đạo đức nghiên cứu, nếu một chatbot AI đóng góp đáng kể cho nghiên cứu và có thể giải thích, chứng minh kết quả nghiên cứu thì việc công nhận quyền tác giả của nó là điều hợp lý.

Chatbot AI tiên tiến nhất hiện nay dường như có thể đóng vai trò trợ lý nghiên cứu giống như một công cụ tìm kiếm. Trong khi công cụ tìm kiếm chỉ cung cấp kết quả tìm kiếm (danh sách các tài liệu liên quan), chatbot AI có thể được coi là trợ lý nghiên cứu tiên tiến hơn ở chỗ nó cung cấp câu trả lời riêng cho câu hỏi của người dùng dựa trên tài liệu liên quan mà nó đã học được. Sẽ là không hợp lý nếu ngăn cản nhà nghiên cứu sử dụng chatbot làm công cụ nghiên cứu và hưởng lợi từ sự trợ giúp mà nó có thể cung cấp, điều này tương tự như việc yêu cầu nhà nghiên cứu thực hiện số học mà không cần máy tính. Điều thú vị là ChatGPT, gần đây đã trở thành một chủ đề nóng, không thể cung cấp nguồn cho các bài viết của mình, và ChatGPT thậm chí còn có khả năng đáng tiếc là cung cấp thông tin giả mạo một cách thuyết phục. Vì vậy, các chatbot AI như ChatGPT hiện tại không phải là trợ lý nghiên cứu “lý tưởng”. Một nhà nghiên cứu tử tế sẽ không bao giờ thất bại trong việc xác minh một văn bản được viết bởi một trợ lý nghiên cứu giỏi viết nhưng cũng giỏi nói dối.

Chatbot AI hiện tại không thể là tác giả của một bài báo học thuật, không chỉ từ góc độ luật bản quyền mà còn từ góc độ đạo đức nghiên cứu. Mặc dù các nhà nghiên cứu có thể sử dụng chatbot AI làm công cụ nghiên cứu, nhưng họ phải lưu ý rằng chatbot AI có thể là trợ lý nghiên cứu có năng lực nhưng nguy hiểm và tính xác thực của bất kỳ văn bản nào do AI tạo ra phải được xác minh. Các nhà nghiên cứu nên luôn nhớ rằng mặc dù việc sử dụng chatbot AI rất thú vị và đầy tiềm năng nhưng nó cũng đi kèm với những trách nhiệm nặng nề.

Vân An lược dịch

Nguồn